今朝，公事，往羈留所探監。
我很少做刑事的案件。但這一宗案件，是法援署批送我接辦的，所以，接了。在法律這行，不是人人都喜歡做刑事案件。原因，可能大概是一般收的訟費，與民事訴訟相比，不算高。而且，要不時接觸涉嫌犯案之人，也不是人人之可以受落。
當然，就趣味性而言，刑事案件的確比民事訴訟的案件，來得刺激有趣。而刑事案件，當中也牽涉不少人性的問題，令人深思。
香港的刑事法網，承繼著大英普通法的公平傳統，就是所謂「寧縱莫枉」。意思是在判決一個疑犯入罪時，法庭要考慮在整件案中，若疑犯被入罪，有沒有疑點。若就是只得一個疑點，那疑點的利益，就會歸於被告人，判被告人當庭釋放。英文上，即是「one must prove beyond reasonable doubt」。
相反，在一般民事訴訟案中，原告的一方，不需要證明他的論點，是絕對「beyond reaosnable doubt」。然而，原告所需要證明的程度，只是「prove on balance of probabilities」，法庭就已經可以信納，判原告一方勝訴。
什麼是「beyond reasonable doubt」，而什麼又是「on balance of probablities」？其實是「相信」的程度。前者，是您要向法庭證明，令其相信，其論點絕對沒有疑點。那即是，要證明一個人殺人，一定是證據確鑿，絕無疑點，絕無死錯人，那被告才可入罪。相反後者，就只需令法庭「相信」，就可以。您不需要證明，要使法庭一百巴仙相信，只要法庭「相信」，就是有疑點，那「相信」亦會成立。簡單舉例，您要告某人欠您一萬元，只要您證明到有合約，無論是寫下或是口述，能令法庭「相信」那某人的確欠您一萬元，那麼法庭就有機向某人頒下欠您一萬元，加利息的判令。就是有疑點？法庭，亦未必一定要考慮把疑點的利益，歸於被告一方。
為何刑事和民事在舉證上，有分別？這是一個法制。由於刑事案件往往涉及人身監禁，或甚至以往被廢除的死刑，所以在舉證上，一定要毫無疑點。否則，就會有冤獄。英國法制下，就是寧願放了壞蛋，也不願殺錯良民。
這個「寧縱莫枉」的法制，其實相當重要。試想想，若您被警察拉了後，就先假設您有罪，而要您來辯護，成功「說服」法庭您是清白，才放人，這是十分不公的事。假設您真的不好彩，在場證據對您不利，那麼您就有機會有冤獄坐。
至於民事舉證輕鬆些，有人又會覺得可能不公，其實亦未然。香港有不同的法庭架構，不服可以上訴，也至少可以再給與訟一方多一次的權利。
這個世上，是沒有最完美的法制。不同地區的法制，都有其弊處，和可取之處。但慶幸的，是香港還能採用，現時在世上還被譽為其中一個，算是公平的普通法法制。
這個世上，沒有什麼是完美。除了，是我們的天父。
